Cet article est la propriété exclusive de son auteur.

Les vicomtes de Léon et, en même temps qu’eux, les évêques-comtes qui siégeaient à Saint-Pol-de-Léon — lesquels avaient sans doute institué cet office de vicomte pour assurer la protection des intérêts temporels de l’évêché — ont cherché aux XI^e et XII^e siècles à étendre territorialement leurs compétences respectives, féodale et diocésaine. Il est d’ailleurs possible que la convergence de leurs intérêts ait été encore renforcée par le fait que le siège épiscopal fut occupé, au moins en une occasion, par un membre de la dynastie vicomtale.

Comme le soulignait déjà H. Guillotel en 1971, « l’examen des limites des territoires où dominaient les vicomtes de Léon au XII^e siècle montre que leurs possessions débordaient l’évêché de Léon et s’étendaient sur ceux de Tréguier et de Cornouaille » [1]. Nous croyons pour notre part que, à tel ou tel moment de la période que nous étudions, ce sont les limites mêmes de l’évêché de Léon qui ont pu être déplacées pour intégrer plus ou moins durablement des paroisses en fait placées originellement sous l’autorité des prélats qui siégeaient à Tréguier ou à Quimper.
Il reste que, faute d’une documentation dont on ne peut pas croire qu’elle n’ait jamais existé, ce qui pose d’autres problèmes que nous n’exposerons pas ici, « on ne connaît pas les étapes de l’expansion léonaise » [2]. Dès lors les historiens furent souvent obligés, dans le passé, de pallier ce déficit documentaire en élaborant de savantes mais en même temps très fragiles constructions, dont certaines ont été depuis jetées à bas par la critique moderne.
H. Guillotel a ainsi montré que l’hypothèse formulée par A. de La Borderie « qui voulait que la châtellenie de Morlaix-Lanmeur ait été donnée par Alain III au vicomte de Léon pour le remercier de l’aide apportée contre le comte Eudes », s’appuyait fallacieusement « sur un passage obscur de l’historien Le Baud » et qu’elle ne pouvait être retenue [3]. Pourtant il est patent que les vicomtes de Léon furent possessionnés dans le Trégor occidental comme l’attestent à la fois les sources diplomatiques, annalistiques, archéologiques et toponymiques ; d’autres témoignages, ceux des récits hagiographiques — témoignages plus difficiles d’interprétation mais aussi plus subtils — peuvent être également sollicités : ainsi en est-il notamment de la *vita I^a de saint Melar, prince martyr dont le chef-lieu du culte est précisément à Lanmeur. Nous croyons qu’il faut faire, en l’occurrence, une approche différenciée des possessions léonaises, d’une part dans la châtellenie de Morlaix, d’autre part dans celle de Lanmeur à laquelle nous nous attacherons plus particulièrement. La réunion de ces deux circonscriptions féodales, acquise dès la seconde moitié du XIII^e siècle, ne doit pas masquer en effet qu’il s’agissait sans aucun doute à l’origine de deux entités distinctes, dont les ressorts respectifs étaient d’ailleurs encore distingués sous l’Ancien Régime [4]. Plus encore, cette approche différenciée en termes géographiques permet de mieux cerner les aspects chronologiques de la présence léonaise en Trégor ; en outre, il est possible que ce qui fut longtemps interprété comme une expansion corresponde en fait à un glacis territorial, zone soustraite depuis quelques décennies seulement à l’autorité de l’évêque qui siégeait à Saint-Pol-de-Léon pour constituer la partie occidentale du récent diocèse de Tréguier ; mais surtout zone de contact entre les belliqueux vicomtes de Léon et la non moins turbulente maison féodale issue d’Eudon de
Penthièvre.

B. Tanguy, faisant observer à propos des vicomtes de Léon que « dès le milieu du XII^e siècle la seigneurie de Daoulas est entre leurs mains », suggère que leur expansion territoriale en Cornouaille remonte peut-être aux « combats entre Guyomarc’h et Alain Cainhiart, dans la première moitié du XIe siècle » [5]. En fait, après son expédition d’ailleurs malheureuse contre Alain Cainhiart et qui n’implique donc nullement qu’il ait pu à cette occasion faire puis consolider la conquête militaire de territoires cornouaillais, le vicomte Guyomarc’h de Léon paraît s’être comporté en allié de la maison comtale de Cornouaille, exemple suivi par ses successeurs et notamment après l’accession au trône ducal de Bretagne du fils d’Alain Cainhiart, Hoël : nous reviendrons sur ces différents aspects de la question plus bas au § 3. Il y a surtout, comme l’a également souligné B. Tanguy, le cas de Ploudiry et de ses trèves dont les Annales de Saint-Bertin paraissent méconnaître, à l’époque où travaille l’annaliste, c’est-à-dire dans la seconde moitié du IX^e siècle, l’appartenance au Léon [6] ; en 1173 encore, date à laquelle le nom de cette paroisse figure dans une charte en faveur de l’abbaye de Daoulas [7], son obédience léonaise est quasi certaine, mais son appartenance léonarde, vraisemblable, n’est toujours pas
affirmée de manière explicite.

H. Guillotel résume ainsi la situation : « le territoire sur lequel le vicomte de Léon exerce son pouvoir aux XI^e et XII^e siècles s’étend sur quatre pagi : pagus Achmensis, pagus Daoudour, partiellement pagus Castelli et pagus du Faou ; et sur trois évêchés : Léon, Cornouaille et Tréguier » [8]. Délaissant les deux premiers pagi qui correspondent à l’évêché de Léon stricto sensu, nous nous intéresserons donc, dans le cadre de cette étude relative à l’expansion léonnaise à l’époque féodale, au pagus Castelli et à celui du Faou.

§ 1. – Origines et développement du pagus Castelli
Les incursions normandes en Bretagne armoricaine à partir de la seconde moitié du IX^e siècle et la lutte de reconquête entreprise par Alain Barbe-Torte à partir de 936 ont provoqué, entre autres conséquences, une réorganisation territoriale dont les pagi de l’époque carolingienne ont plus ou moins pâti et avec eux les diocèses constitués à partir de ces anciens cadres. Cette réorganisation, entamée dès la seconde moitié du X^e siècle, et qui a notamment abouti à l’érection des évêchés de Saint-Brieuc et de Tréguier, n’était pas encore parachevée au siècle suivant. Ainsi dans une charte de 1040 la paroisse trégoroise de Plougasnou, actuelle commune finistérienne voisine de celle de Lanmeur, était-elle encore localisée, de manière assez vague, in pago Leonensi ; mais une autre rédaction plus précise et en même temps moins fiable du même acte « la localise en Po Castello, la dénomination bretonne du pagus Castelli » [9].
Cette dénomination faisait évidemment référence à un puissant « château » — ou plus exactement au « château » d’un puissant — que les érudits ont successivement situé à Plufur au lieu-dit le Castel [10], à Ploulec’h au Yaudet [11], à Plouigneau au lieu-dit Castel Dinan [12], à Morlaix ; mais c’est à Lanmeur, au lieu-dit Beuzit ou Castel Veuzit, alias La Boissière, dit encore Douvejou Sant Melar, « les douves de saint Melar », qu’il faut localiser ce « château », comme l’indique clairement la *vita I^a du jeune prince martyr : in Domnoniam, in pago Castelli, in castellum quod vocatur Boxidus [13]. A environ un kilomètre à l’ouest du centre bourg de Lanmeur, sur la route de Plouézoch, se voient encore aujourd’hui les vestiges d’une enceinte rectangulaire (approximativement 40 m x 80 m) du haut Moyen Age ayant probablement succédé à une villa de l’Antiquité tardive [14]. A fortiori cette ancienne forteresse était-elle reconnaissable, sinon même vraisemblablement occupée, au moment où travaillait l’hagiographe, lequel en attribue la prééminence au statut prestigieux du mythique « comte » Commor, son occupant à l’époque des événements rapportés dans la *vita I^a de saint Melar. Cette dernière n’est pas le seul texte hagiographique à mentionner le pagus Castelli : on retrouve celui-ci dans la vita I^a (Vie brève) de saint Tugdual — en fait probablement la pièce la plus tardive du dossier hagiographique tudualien [15] — laquelle ignore complètement le Léon et nomme pagus Daoudour le territoire résiduel de l’ancien pagus Leonensis [16], ainsi que dans la vita III^a (Vie longue) du même saint. L’objectif de cette dernière est très facile à reconnaître : il s’agit de renforcer le pouvoir d’évêque régionnaire des titulaires du siège de Tréguier sur la partie occidentale de leur diocèse. Une telle préoccupation révèle la complexité et sans doute la difficulté des rapports entre les évêques de Tréguier et ceux de Léon aux XI^e et XII^e siècles ; nous y revenons plus bas au § 2.
Si l’on excepte la pièce relative à Plougasnou, douteuse, la première attestation diplomatique du pagus Castelli, qui puisse être datée avec relativement de précision ne remonte pas au-delà du milieu du XII^e siècle (entre 1149-1157) : à cette époque Hervé qui se qualifiait « comte de Léon » confirme et augmente la donation antérieure de son père au prieuré de Saint-Melaine de Morlaix, entre autres la moitié de la dîme du miel de pago Leonensi et de pago Castelli [17]. On sait que la puissante maison de Léon était possessionnée dès avant 1128 à Plourin-lès-Morlaix [18] — où se trouvait son principal château — et à Ploujean dès avant la seconde moitié du XII^e siècle [19]. Justement les possessions trégoroises de la maison de Léon sont évoquées à plusieurs
reprises au long du XIII^e siècle. Un témoin entendu à l’occasion de ’enquête royale de 1235 rapporte que le vicomte Guyomarc’h (mort en 1208), le fondateur de la branche aînée de la maison de Léon, avait la saisine de tout le territoire entre Saint-Mathieu-de-Fineterre et la croix en-deçà de Lannion (tota terra que est a Sancto Matheo de Finibus Terre usque ad crucem que est citra Lannion) [20], Rennes, 1902, p. 16-17.]] : voilà qui incluait au moins le littoral du pagus Castelli, même si cette dernière dénomination n’est pas employée dans le procès-verbal de l’enquête en question. Beaucoup plus tard, en 1276, alors que la ruine des descendants de ce Guyomarc’h est quasiment consommée, l’un d’eux, le vicomte Hervé, vend au duc de Bretagne l’ensemble de ce qu’il possédait encore es eveschés de Leon de Cornoalle e de Triguer e en tous autres leus [21], à l’exception semble-t-il d’une partie de son patrimoine déjà cédée à Roland de Dinan, son beau-frère ; là encore le pagus Castelli n’est pas nommé dans l’acte, mais nous pouvons supposer qu’il est compris sous l’appellation d’évêché de Triguer. Il faut en fait attendre la fin du XIIIe siècle pour voir le nom du pagus Castelli employé dans le Livre des Ostz : en 1294 on mentionne, sous la Baillie de Triguier, Monsour Rolland de Dynam I chevalier de la terre de Poastel [22] ; mais c’est pour disparaître aussitôt de la géographie féodale bretonne.
La postérité du pagus Castelli dans la géographie ecclésiastique est plus durable. Là encore il faut attendre la seconde moitié du XIIIe siècle pour trouver la mention d’un archidiacre de pago Castelli in ecclesia Trecorensi [23] que le pape Alexandre IV avait chargé en 1261 de défendre à l’archevêque de Tours et à ses suffragants d’inquiéter l’abbaye de Beauport. Aux XIV^e et XV^e siècles, à la suite de la conjonction de différents facteurs, la prééminence du titulaire de l’archidiaconé du pagus Castelli devait s’affirmer avec éclat comme le reconnaissent les rentiers épiscopaux, tel le Raoulin dressé en 1434 sur l’ordre de l’évêque Raoul Rolland. Beaucoup d’auteurs ont supposé que l’origine de l’extraordinaire pouvoir de l’archidiacre de Plougastel (forme fautive qui a rapidement remplacé Poucastel) à la fin du Moyen Age devait être recherchée dans un hypothétique évêché gallo-romain de *Lexovium (confusion avec Lisieux) au village du Yaudet en la commune de Ploulec’h, lieu très anciennement fortifié et habité et qui était effectivement compris dans le territoire de l’archidiaconé de Plougastel. Nous croyons qu’il s’agit exactement du contraire et que c’est la position revendiquée par l’archidiacre de Plougastel et à lui reconnue — sans doute dès les tout débuts de l’évêché de Tréguier quand l’évêque l’a institué son principal collaborateur — qui est à l’origine de cette légende d’un évêché gallo-romain localisé là où il y a pu seulement avoir, aux temps carolingiens, le siège d’un concurrent du prélat installé à Saint-Pol-de-Léon. Les premiers développements de la légende de l’évêché de *Lexovium sont dans la Vie longue de saint Tugdual qui est du XII^e siècle [24]. Jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, l’archidiaconé de Plougastel et ses titulaires successifs seront considérés par ceux qui ont eu à traiter de l’organisation du diocèse de Tréguier comme un véritable évêché dans l’évêché et un deuxième évêque en Trégor ; mais cette importance, reconnue au plus haut semble-t-il à l’époque des guerres de la Ligue, ne cessa par la suite de
décliner sous les assauts répétés des évêques de Tréguier, soucieux de rétablir et d’affermir leur pouvoir.

§ 2. – Lanmeur, enjeu territorial entre les évêques de Léon, de Tréguier et de Dol
Nous savons de source sûre que la possession de la villa de Lanmuer Melar, revendiquée par Pierre Mauclerc en 1235, lui était alors contestée par l’évêque de Dol pour qui cette villa constituait une partie intégrante de son domaine [25] ; mais curieusement, c’est de l’évêque de Léon que Pierre Mauclerc prétendait avoir fait l’acquisition, entre 1213 et 1231, de la villa en question : de villa de Lanmuer Melar dixit [Johannes de Hirel] quod quando Comes acquisivit terram super Leon’ episcopo, reclamavit [episcopus Dolensis] villam illam et produxit testes ad probandum quod erat sua [domin]ica [26].
Quant à remonter aux origines de l’obédience doloise de Lanmeur, bien attestée à partir du bas Moyen Age, il ne saurait en être question en l’état actuel de notre documentation. Certes H. Guillotel a démontré que, « quand le contrôle est possible, l’existence des enclaves est attestée dès la première moitié du XI^e siècle » [27]. Plus encore, cet auteur conjecture que c’est « au cours de la période allant du milieu du VI^e siècle à la fin du IX^e que l’église de Dol put constituer son temporel » [28] ; cependant en ce qui concerne Lanmeur, nous n’avons aucun témoignage qui permette de confirmer ce point de vue : l’exemple proche de Locquénolé, autre enclave de Dol sous l’Ancien Régime, nous incite d’ailleurs à beaucoup de prudence [29]. Il y a présomption que cette situation était déjà acquise en 1157 ou 1158 [30] ; mais il semble qu’à cette dernière date, leur appartenance doloise était contestée par les Lanmeuriens eux-mêmes, qu’ils fussent clercs ou laïcs.
En revanche il est parfaitement légitime de supposer qu’il a existé aux XI^e et XII^e siècles des conflits entre l’évêque de Tréguier et celui de Saint-Pol-de-Léon, conflits sur lesquels nous disposons de quelques témoignages indirects :

• ainsi en est-il dans la vita Ia (Vie brève) de saint Tugdual — en fait au mieux contemporaine de sa vita IIa [31] sinon même plus tardive comme nous l’avons dit — de l’attribution au saint, entre autres donations, de possessions léonardes, les seules qui soient désignées nommément ; et surtout de l’emploi exclusif de la dénomination pagus Castelli pour désigner le territoire situé à l’est de la rivière de Morlaix [32], sans référence au diocèse de Léon dont ce territoire a pu constituer un démembrement [33]. Or nous avons vu que, en 1040 encore, la chancellerie ducale continuait de situer Plougasnou, à l’est de la rivière de Morlaix, « dans le pays de Léon » (in pago Leonensi) [34] ;
• ainsi en est-il également de la titulature episcopus Auximorum portée en 1056 par l’évêque de Tréguier Martin et qui fait référence à l’ancienne civitas galloromaine des Osismes [35] ;
• ainsi en est-il enfin, dans une version de la vita IIa (Vie moyenne) de saint Tugdual [36], de la mention de l’épiscopat (invérifiable) de Tugdual à Lexovium, c’est-à-dire à Lisieux, avec l’objectif de conférer au monastère de Tréguier un peu du lustre et de l’antiquité qui s’attachaient à cet incontestable siège d’évêché gallo-romain, sans doute aussi pour s’opposer à l’offensive du titulaire du siège de Saint-Pol-de-Léon qui revendiquait, lui aussi, le titre d’ « évêque des Osismes ».

Au XII^e siècle, l’auteur de la vita IIIa (Vie longue) donne d’importants développements à la légende d’un évêché de *Lexovium, situé non loin de Tréguier et dont Tugdual aurait été titulaire, légende qui résulte d’une interprétation erronée et sans doute volontairement fallacieuse des informations contenues dans la Vie moyenne. Fort de cette illustration donnée au Trégor, l’hagiographe n’hésite pas à faire intervenir le saint jusque sur le territoire de l’évêché de Léon stricto sensu ; et c’est dans ce contexte de défense de ses intérêts territoriaux dans l’ouest de son diocèse [37] que Tugdual, clairement désigné comme évêque régionnaire, effectue un circuit de visite pastorale qui l’amène au monasterium de Lanmern (variante : Lanmeru) [38].
Est-il possible de reconnaître dans cet établissement l’hypothétique « grand monastère » de Lanmeur dont une cacographie aurait déformé le nom ? Certes les circonstances que nous avons rappelées — une visite épiscopale — se prêtent assez bien à une telle identification : le saint en effet se rend en Léon au départ de *Lexovium (c’est à dire le village du Yaudet en Ploulec’h) ; or l’itinéraire qui mène du Yaudet à Saint-Pol-de-Léon passe assurément par Lanmeur [39]. Le saint fait d’abord
halte à Curmau (aujourd’hui le village de Coulmou en la commune de Ploumilliau) [40] où il opère la guérison d’un paralytique (§ 14) ; puis, après justement que l’hagiographe tudualien a exalté (au § 15) les vertus épiscopales de son héros, celui-ci arrive à Lanmern, désigné comme étant un « domaine » (praedium) avec une église et que dirige un certain Matronus, sans doute à la fois matériellement et spirituellement. C’est dans le périmètre relativement proche de l’église de Lanmern ou Lanmeru que se situe, d’après l’hagiographe tudualien, une hauteur qui surplombe un bras de mer ; et c’est en cet endroit, magnifique mais aride, que le saint fait jaillir miraculeusement une fontaine. La description donne à penser que l’endroit en question pourrait se situer sur la rive droite et au-dessus de la rivière de Morlaix.
L’existence dès les siècles mérovingiens ou carolingiens d’un monastère à Lanmeur est évidemment possible. Il aurait alors disparu, comme tant d’autres établissements religieux du haut Moyen Age breton, dans la tourmente des incursions vikings de la première moitié du X^e siècle ; et moins heureux, ou simplement moins intéressant, que ceux de Léhon, Landévennec, Rhuys, Landoac, Gaël, etc., il n’aurait pas connu de relèvement postérieur, mais seulement — comme ce fut également le cas à Déas ou à Vertou — une modeste continuité monastique incarnée ici par le petit prieuré de Kernitron dépendant de l’abbaye Saint-Jacut-de-l’Isle. Tout cela cependant demeure extrêmement conjectural : en retenant l’hypothèse d’un « grand monastère » celtique détruit dans la première moitié du X^e siècle et le fait que les moines de Saint-Jacut détenaient deux parts de la dîme de Lanmeur en 1163, il y a entre ces deux époques un intervalle de plus de deux siècles ; rappelons de surcroît que l’auteur de la *vita I^a de saint Melar, qui écrit vraisemblablement dans le dernier tiers du XI^e siècle, ne mentionne pas le nom de Lanmeur et ne fait allusion à aucun établissement monastique en ce lieu. Ainsi donc le « monastère de Lanmern », si cette forme du toponyme est bien une cacographie pour Lanmeur, doit être une invention de l’auteur de la vita III^a de saint Tugdual que lui a inspirée, sinon son talent d’étymologiste du moins son goût pour cette science [41], en même temps que sa volonté de revendiquer pour le compte du titulaire du siège de Tréguier la possession du « grand domaine » de Lanmeur qui dépendait sans doute à l’origine de la mense épiscopale de Léon. Ce conflit durable entre les évêques de Léon et ceux de Tréguier fut bientôt compliqué par l’attitude également revendicatrice des prélats dolois — sans doute sollicités en ce sens par les moines de Saint-Jacut au profit de leur prieuré de Kernitron — dont l’autorité a fini par être reconnue sur place quand s’est territorialisée, au détriment de la paroisse de Ploemaec, celle de Lanmeur.

§ 3. – Origine des possessions trégoroises des vicomtes de Léon
Dans l’épisode de la fuite de Melar et de sa mère adoptive qui viennent se réfugier auprès de Commor, lequel était marié à la tante du jeune prince, l’hagiographe décrit l’accueil chaleureux fait à celui-ci et indique également que l’enfant reçut de son protecteur et parent des assurances qui allaient bien au-delà de la simple hospitalité puisqu’il était tout simplement question que Commor prît désormais en charge l’éducation de Melar. Plus encore, l’oncle promit alors à son neveu de lui donner le « château » de Beuzit, dont le statut de chef-lieu du « pays » soumis au pouvoir de Commor est, sous la plume de l’hagiographe, très explicite [42]. La promesse d’une telle donation ne peut se comprendre que dans un certain contexte historique, celui de l’accession du comte de Cornouaille Hoël au trône de Bretagne en 1066 ; et ce
passage de la *vita I^a de saint Melar constitue en fait l’affirmation et la justification des droits de la dynastie comtale de Cornouaille sur la partie septentrionale de la Bretagne, précisément au moment où « le hasard biologique des successions dans les lignages des grands » aboutit à un découpage territorial qui « ressuscite le vieille opposition entre la Domnonée riveraine de la Manche et la grande Cornouaille, augmentée du comté nantais, d’avant Waroch » [43].
En 1066 en effet, la dynastie souveraine de Bretagne, issue des anciens comtes de Rennes, et d’ailleurs essentiellement implantée dans le nord de la péninsule, a sa branche principale coupée net par la mort prématurée de Conan II [44]. Cependant la couronne bretonne passe à la sœur unique de Conan, Havoise, épouse du comte de Cornouaille, Hoël ; et celui-ci, dont la famille apparaît être déjà « au tout début du XI^e siècle, et pour une époque légèrement antérieure, une alliée de la maison de Rennes » [45], devient donc le duc ou le comte, ou encore le consul, de Bretagne ou des Bretons [46] ; mais la Bretagne septentrionale échappe presque complètement à son autorité.
Du côté de la ville et du comté de Rennes qui sont sous la coupe de Geoffroy Grenonat, le demi-frère (illégitime) de Conan II, il n’y rien à faire ou presque puisqu’il est convenu que Geoffroy conserverait la jouissance de son apanage sa vie durant ; Hoël mourut d’ailleurs avant son compétiteur et c’est à son fils Alain Fergent que revint le mérite d’avoir fait rentrer Rennes dans le patrimoine de la dynastie souveraine en précipitant un peu les événements et la mort de Geoffroy [47].
Plus à l’ouest, un vigoureux surgeon de l’ancienne dynastie souveraine continue de croître et de s’épanouir : il s’agit de l’oncle paternel et des cousins germains du défunt, Eudon (de Penthièvre) et ses fils, lesquels sont à la tête d’une vaste principauté dont le territoire correspond sensiblement à celui des tout récents évêchés de Tréguier et de Saint-Brieuc [48]. Le fort sentiment d’indépendance qui anime cette branche cadette a déjà conduit son chef à se comporter en adversaire du pouvoir central ; aujourd’hui l’ambition le pousse à revendiquer ce pouvoir.
Enfin le Léon, à l’extrémité occidentale, a ses seigneurs particuliers, lesquels ont entretenu longtemps avec la dynastie de Cornouaille des rapports tumultueux, avant une normalisation acquise dès avant 1055 [49] ; il est possible que l’artisan de ce rapprochement ait été l’évêque de Léon, Omnes, auparavant membre de l’entourage du comte de Cornouaille Alain Caignard. Il paraît en tout cas que ces rapports s’étaient encore améliorés pendant le règne de Hoël, comme le montre une charte de 1069 dans laquelle le seigneur de Léon de l’époque, Roland (Rollant de Leün), est mentionné parmi les « chevaliers » (milites) du « comte de Bretagne » [50]. Dans le lai de Guigemar le « sire de Léon » (Liün) est désigné comme un des barons de Hoël (Hoëls) et son fils Guigemar (c’est à dire Guyomarc’h), aurait été élevé à la cour avant d’être adoubé par Hoël ; puis « en quête de renommée il gagna la Flandre, où il y avait toujours batailles et guerres » (en Flandres vait pur sun pris querre / la out tuz jurs estrif e guerre) [51]. En 1096 on retrouve le vicomte Guyomarc’h parmi les barons du duc Alain Fergent qu’il suivit en Terre sainte, où il fut fait prisonnier à Balad ; revenu en Léon, il mourut assassiné par ses sujets en 1103 [52].
Après les premières années d’un règne placé « sous le double signe de la paix extérieure et de la tranquillité intérieure » [53], Hoël dut s’opposer militairement à ceux de ses barons qui mettent en cause la légitimité de cette autorité, en particulier dans le nord-ouest de la péninsule ; et il paraît très vraisemblable qu’il s’est appuyé en cette occasion sur les impétueux vicomtes de Léon [54]. Ceux-ci ont alors étendu et renforcé leurs possessions territoriales dans toute la région concernée, en particulier en Trégor et donc au détriment des Eudonides ou des vassaux de ces derniers. Le souvenir confus de ces événements a été conservé par Pierre Le Baud [55] qui le rapporte à l’époque du conflit supposé entre Eudon et son frère le duc Alain III. On a vu comment A. de La Borderie en a jadis déduit que la châtellenie de Morlaix-Lanmeur avait été concédée au vicomte de Léon par Alain III en 1034 [56] : c’est donc trop tôt de près de quarante ans. En outre, et il s’agit à notre avis d’un argument dirimant, lors de la donation déjà mentionnée de Plougasnou à l’abbaye Saint-Georges de Rennes en 1040, le vicomte Guyomarc’h, pourtant bien attesté aux dates extrêmes 1021-1055 [57], ne figure pas parmi les souscripteurs ou les témoins de l’acte en question. Or cette donation, à laquelle assiste d’ailleurs l’évêque de Léon, Salomon, à l’exclusion de celui de Tréguier, Guillaume, concerne une paroisse qui aurait dû évidemment faire partie de la concession de 1034, si celle-ci avait quelque réalité ; paroisse où le souvenir de la domination ultérieure de la maison de Léon se retrouve assez sûrement dans le toponyme Kervescontou, « la ville aux vicomtes » [58].
En revanche le terminus ad quem de cette concession ducale ne peut être évidemment abaissé en deçà de la date de son annulation par l’effet de la confiscation de 1179, laquelle a effectivement porté sur les deux châtellenies de Morlaix et de Lanmeur qui ne semblent plus ensuite être jamais sorties du domaine ducal. Cette confiscation ordonnée par le duc Geoffroy est alors venue mettre un terme presque définitif à plus de dix années de rébellion du vicomte Guyomarc’h : dès 1167, Henri II Plantagenêt lui avait pris et incendié son château le mieux défendu, dont le nom était sans doute peu familier au chroniqueur puisque celui-ci, Robert de Torigni, omet de le rapporter [59] — et qui peut tout aussi bien avoir été celui de Beuzit en Lanmeur, où des fouilles archéologiques apporteraient certainement d’importantes révélations.

§ 4. – Lanmeur, une ‘capitale’ pour un royaume mythique
Quoi qu’il en soit, l’importance ancienne de Lanmeur ne peut être mise en doute. Vraisemblablement encouragée par les comtes de Rennes, devenus souverains de la Bretagne, et leurs cadets de Penthièvre, qui furent largement possessionnés en Trégor ; puis ’retournée’ à leur profit par les comtes de Cornouaille à l’occasion de leur accession au trône de Bretagne après la mort de Conan II (1066), la réputation du lieu était fameuse dès avant la première moitié du XIIe siècle, époque à laquelle le scriptorium de l’abbaye de Redon a fonctionné régulièrement comme une fabrique de faux : c’est en effet une pièce grossièrement apocryphe sortie de cet ‘atelier’ qui prétend nous montrer en l’année 804 le comte Juhel Berenger tenant sa cour dans la paroisse de Lanmeur-Melar [60], in plebe que vocitatur Lanmurmeler [61]. Nul doute que cette importance reconnue à Lanmeur était la conséquence de la présence en ce lieu des reliques de saint Melar. En effet l’auteur de la *vita I^a du petit martyr laisse entendre, notamment dans l’appendix qu’il a donné à son ouvrage, qu’à l’époque de sa composition, le corps et la tête de Melar, ou du moins leur plus grande partie, étaient conservées à Lanmeur, — ce dont nous n’avons pas vraiment de raison de douter ; en outre, il rappelle opportunément que, non content d’être l’héritier légitime de Cornouaille, le jeune prince avait été désigné formellement par son oncle le « comte » Commor comme son successeur dans cette partie de Domnonée appelée pagus Castelli. Ainsi le possible choix de Lanmeur comme capitale ’affective’ des souverains de la Bretagne depuis le XI^e au moins jusqu’aux premières décennies du XIII^e siècle, comme le montre l’intérêt que lui porte encore Pierre Mauclerc, résulte sans doute de la captation d’un certain nombre de traditions locales extrêmement flatteuses, tout à la fois d’origine religieuse et d’origine ’politique’, avec le tombeau de l’héritier sanctifié de l’ancien royaume de Cornouaille et le possible mausolée des vieux rois domnonéens [62], avec également la très probable sépulture de Commor, non loin du castellum de Beuzit, au lieu-dit Rumarc, *Run Marc, « le tumulus de Marc » [63] — le tout revivifié, précisément au début du XIII^e siècle, par la destinée tragique d’un autre prince breton, Arthur I^er, lui aussi assassiné dans sa quinzième année sur ordre d’un oncle qui avait usurpé son héritage, le roi Jean sans Terre. Les évêques de Léon, ceux de Tréguier ou encore de Dol, ne se sont pas non plus trompés sur l’intérêt que présentait Lanmeur, jusqu’à laisser se développer sur place, à partir de vestiges archéologiques interprétés comme les sépultures d’anciens prélats, la légende locale d’un siège (archi)épiscopal [64].

§ 5. – Origines de la vicomté du Faou et de ses seigneurs
Au moment de leur accession au trône ducal en 1066, les comtes de Cornouaille, dont nous savons qu’ils pouvaient désormais compter parmi leurs alliés les vicomtes de Léon, avaient délégué à un lignage de « fidèles », qualifiés eux aussi vicecomites, la garde de plusieurs châteaux comtaux, notamment celui de Châteaulin, qui sans doute avait été jadis le berceau de la nouvelle dynastie souveraine de Bretagne [65] : voici donc, par cet « ensaisinement », que monte en puissance, à partir du dernier tiers du XI^e siècle, un lignage féodal, celui des anciens vicomtes de Cornouaille [66], lequel en profite pour se tailler entre l’Élorn et l’Aulne une petite principauté, celle du Faou, dont il finira par prendre le nom ; celui-ci est une « forme mutée et altérée du vieux breton pou, de pagus, « pays », et fait référence au Poher (Poucaer, « le pays du castrum ») dont le pays du Faou avait assurément été partie intégrante [67].
Faute de documentation, la liste nominative des autres forteresses qui ont constitué les différents points d’appui de cette maison n’a pas été dressée de façon exhaustive : le nom de Châteauneuf-du-Faou s’impose de lui-même, mais il est très évidemment tardif ; celui de La Roche-Maurice est également assuré si l’on en croit la plupart des auteurs qui ont abordé la question et qui reconnaissent dans l’anthroponyme Maurice la francisation abusive du breton Morvan porté par plusieurs membres du lignage en question [68]. Il faut sans aucun doute ajouter à cette courte énumération le château de Daoulas qui, tout comme La Roche-Maurice et vraisemblablement pour les mêmes raisons, raisons que nous allons examiner plus bas, figura ensuite dans le patrimoine des vicomtes de Léon, quand bien même les dates — 1173 pour Daoulas [69], 1263 pour La Roche-Maurice [70] — auxquelles est attestée cette possession léonaise sont relativement distantes l’une de l’autre.
Pour les XI^e et XII^e siècles, la généalogie des anciens vicomtes de Cornouaille, devenus par la suite vicomtes de Châteaulin puis enfin vicomtes du Faou, est très difficile à établir : la rapide reconstitution que nous en proposons est essentiellement basée sur les apports de l’anthroponymie et de la prosopographie [71]. On a vu plus haut que le nom Morvan pouvait constituer un marqueur dynastique et il en va de même avec Ehuarn : on trouve en effet Ehuarn (I) vicomte, cité au début du XI^e siècle [72], père de Morvan (I) vicomte, cité au milieu du XI^e siècle [73], lui-même père d’Ehuarn (II), cité dans le dernier tiers du XI^e siècle [74]. D’autres anthroponymes paraissent avoir fait également partie du patrimoine onomastique de cette famille : ainsi en est-il de Gradlon et de Rivallon.
Notre source essentielle est constituée par les cartulaires cornouaillais (Landévennec, Quimperlé et Quimper). Il a fallu également explorer, pour bien peu de résultats en vérité, les recueils d’actes anciens de l’histoire de Bretagne, en particulier celui de dom Morice déjà mentionné. Mais enfin cette documentation nous permet de supposer avec suffisamment de probabilité quelle fut la succession des principaux membres de la maison féodale dont il est ici question. Paradoxalement, le vide généalogique qui demeure encore à remplir, et qui court sur plus d’un siècle, concerne la période tardive de l’âge féodal et se situe postérieurement à l’époque que nous étudions, précisément entre 1219 et 1338. En outre, nous avons eu recours plusieurs fois au nécrologe de l’abbaye de Landévennec dont la fiabilité paraît assurée.
La généalogie en question est d’autant plus difficile à reconstituer que les différents mâles de cette maison ont pu porter indistinctement le titre vicomtal — du moins quand ce titre était revendiqué car sa désuétude passagère paraît très vraisemblable — et ce quel que fût leur positionnement familial (cadet aussi bien qu’aîné) ; nous observons cet usage également chez les vicomtes de Léon, en particulier au moment de la scission entre leurs deux branches principales à la fin du XII^e siècle.
Nous ne savons rien des différentes unions contractées par les membres de la famille qui dominait le pagus du Faou et là encore c’est le recours aux règles qui prévalent en matière d’anthroponymie féodale qui permet de supposer des liens matrimoniaux tissés très tôt avec la lignée vicomtale de Léon : au tout début du XII^e siècle en effet, l’un des fils d’Ehuarn (II) s’appelle Guyomarc’h [75], nom qui fait partie du patrimoine onomastique de cette lignée ; et ce Guyomarc’h est d’ailleurs le frère d’un certain Gradlon (I) qui en 1128, le premier de la liste juste après l’évêque de Léon, Galon, est cité en qualité de témoin dans une charte donnée en faveur des moines de Marmoutier par Hervé, vicomte de Léon [76]. Il est remarquable que les deux noms Gradlon et Guyomarc’h avec le même lien de parenté qui unit ceux qui les portent se retrouvent dans le roman de Chrétien de Troyes, Erec et Enide, composé vers 1170 [77] aux vers 1948-1954 [78] :
Graislemiers [Gradlon meur] de Fine Posterne
I amena compaignons vint
Et Guilemers [Guyomarc’h] ses freres i vint
De l’ile d’Avalon fu sire [79] ;
De Cestui avons oï dire
Qu’il fu amis Morgain [Morgane] la fee
Et ce fu veritez provee.
Par ailleurs, une union avec une fille de la maison vicomtale de Porhoët semble pouvoir être extrapolée à partir du constat que les deux frères qui sont qualifiés vicomtes de Châteaulin durant le deuxième tiers du XII^e siècle portaient respectivement les noms Eudon et Alain ; c’est sans doute cette alliance, si elle a bien existé, qui est à l’origine de la revivification du titre dans le lignage cornouaillais.

§ 6. – Une guerra féodale méconnue : le conflit de 1163 entre cornouaillais et léonards
Quoi qu’il en fût des liens de parenté qui unissaient les deux maisons vicomtales de Léon et de Cornouaille et qui ont pu être encore renforcés par le mariage, vers 1160, de Guyomarc’h de Léon, avec Noble [80] ; ou plutôt du fait précisément de tels liens de parenté, qui engendrent jalousie et agressivité, les rapports entre ces deux dynasties féodales s’étaient alors particulièrement tendus et, en 1163 — c’est la date donnée par le chroniqueur Guillaume le Breton [81], qui écrit, peut-être à partir de souvenirs de sa toute petite enfance, près d’un demi-siècle après les événements dont il va être question, — Hervé « comte de Léon » (Herveus comes Leonie) fut capturé par ruse (dolo captus fuit) en même temps que son fils Guyomarch (cum Guidomaro filio suo) par celui que Guillaume le Breton désigne, de façon anachronique, « vicomte du Faou », lui-même assisté de son frère et de son fils (Vicecomes vero Fagi cum fratre et filio suo qui dolum illum fecerant). Le comte Hervé et Guyomarc’h furent alors emprisonnés à Châteaulin (retrusi sunt in carcerem apud Castellum Lini) dont vinrent faire le siège les troupes levées par l’évêque de Léon, Hamon. Ce dernier était lui aussi le fils du comte Hervé, mais son intervention militaire revêtait un caractère tout aussi largement politique que strictement filial ; d’ailleurs Hamon avait reçu en la circonstance l’appui du duc Conan en personne et une telle participation ne peut pas avoir eu lieu sans quelque arrière-pensée de la part du souverain [82]. Le château assailli et enlevé, les prisonniers furent libérés (castro itaque oppugnato et per vim capto, liberati sunt inde comes Herveus et filius ejus). Guillaume le Breton ne nous donne pas les noms des ravisseurs dont le pouvoir vicomtal s’exerçait à Châteaulin : il nous indique seulement que ceux-ci furent à leur tour incarcérés, à Daoulas où ils moururent de faim et de soif (incarcerati sunt apud Douglasium et fame et siti interire coacti). Cette dernière précision est essentielle parce qu’elle permet d’identifier le vicomte du Faou et son frère avec les personnages qui sont ainsi mentionnés dans le nécrologe de l’abbaye de Landévennec :
V idus Augusti obierunt vicecomites Eudo et Alanus fratres de Castrolini, anno M° C° LX° II° [83].
Les vicomtes de Châteaulin ayant ainsi perdu, avec la vie, la saisine de leur principale forteresse, qui rentra dans le domaine ducal, se qualifièrent désormais vicomtes du Faou, du nom du territoire qu’ils contrôlaient ; et c’est sous cette désignation qu’ils sont connus de Guillaume le Breton au début du XII^e siècle. Le premier d’entre eux, Gradlon (II), vraisemblablement le petit-fils du personnage du même nom mentionné au § 5, est mort en 1184 comme l’atteste le nécrologe de Landévennec [84]. Son successeur se nommait Morvan (II) : il est cité le premier des barons de Constance de Bretagne auxquels sont rapportés les résultats d’une enquête sur les droits de la duchesse à Quimper à la fin du XII^e siècle [85]. Sa mort en 1218 [86], en Terre sainte où il s’était croisé en même temps que le vicomte de Léon, son beau-frère, est mentionnée par Guillaume le Breton parce que, selon le chroniqueur, ce décès fut la cause de celui, accidentel et indigne, du vicomte de Léon, lequel, pressé de s’emparer de la terre de son parent au détriment d’ailleurs de l’héritier légitime, fit naufrage durant le voyage de retour [87].

§ 7. – Conséquences du conflit de 1163 sur l’organisation féodale locale
Les vicomtes de Léon, présentés comme les victimes des agissements des ex-vicomtes de Châteaulin, obtinrent un dédommagement très substantiel sous forme de la commise d’une partie du fief de leurs agresseurs. Le territoire ainsi soustrait à la domination de ceux-ci pour être placé sous le contrôle de ceux-là est assez facilement identifiable : il s’agit de la partie du pagus du Faou comprise entre les limites naturelles formées par l’Élorn au nord et par le Camfrout au sud, le tracé méridional étant prolongé artificiellement vers l’est par le « chemin du comte » dont
l’appellation se rapporte au seigneur de Léon acteur de la guerra de 1163 ; et tout le territoire confisqué à son profit, dans lequel étaient inclus les châteaux de Daoulas et de La Roche-Maurice, ne devait plus sortir du patrimoine féodal de la maison de Léon, et plus particulièrement de celui de sa branche cadette qui l’apporta finalement à la maison de Rohan dans la seconde moitié du XIV^e siècle.
Hervé, comte de Léon, a donc réalisé à cette occasion une excellente opération, sans doute conforme aux objectifs que ce puissant baron s’était fixés. Son courage et son talent militaires, un peu à l’étroit dans sa vicomté, lui avaient valu, dans la situation conflictuelle qui fut celle de l’Angleterre après la mort du roi Henri I^er Beauclerc, l’amitié du roi Etienne de Blois et l’admiration du roi Henri Plantagenêt [88] : Hervé en effet avait combattu pour le premier — dont il avait épousé une fille et qui lui fit confier en 1140 la garde du château de Devizes [89], chef-lieu du
comté de Wiltshire — contre les partisans du second. C’est de cette épopée insulaire, dont la fin en 1141 fut au demeurant assez malheureuse [90], qu’il avait ramené son titre comtal, une réputation de bravoure et un coup qui l’avait éborgné [91] ; également une épouse qui n’était peut-être rien de moins que la soeur du délicat poète Marie de France, dont le lai de Guigemar pourrait avoir été précisément composé à la cour vicomtale, pour relater les hauts faits historiques et légendaires de la maison de Léon sous le règne du duc Hoël [92].
Sa vie durant, le comte Hervé a nourri de grandes ambitions : son mariage avec une fille, même naturelle [93], du roi d’Angleterre, les importantes fonctions ecclésiastiques exercées par deux de ses fils [94], le titre comtal qui lui était reconnu par les plus hautes autorités de la chrétienté et notamment par le pape [95], — autant d’aspects qui démontrent la réalité d’une vraie réussite, dont son fils et successeur Guyomarc’h voudra être le continuateur, au travers de révoltes incessantes et finalement vaines contre le pouvoir Plantagenêt [96].

§ 8. – Conséquences du conflit de 1163 sur la géographie diocésaine du Léon et de la Cornouaille
Nous avons déjà fait état du rôle très actif joué par Hamon, évêque de Léon, dans la guerra de 1163 et souligné l’intérêt que lui témoignait personnellement le duc Conan dont il fut peut-être l’un des curiales, sinon même l’un des clercs de sa chancellerie [97]. Ce sont là sans doute, en même temps que la très probable ambition personnelle du prélat, les raisons qui sont à l’origine de l’extension de l’autorité de l’évêque de Léon au sud de l’Élorn ; mais le nouveau territoire diocésain ainsi conquis sur la Cornouaille n’a pas épousé les contours des terres confisquées sur les ex-vicomtes de Châteaulin par les vicomtes de Léon. Il s’agit plutôt d’un découpage arbitraire, au moins en apparence, effectué au travers du maillage paroissial ancien.
Ainsi, en rejetant en Léon Ploudiry — dont le territoire originel, lové dans une grande boucle de l’Élorn, était fermé au sud par une ligne approximativement tracée de Landerneau à Sizun [98] — ce découpage a sans doute écorné le nord-est de la grande « paroisse du château », Plougastel, essentiellement comprise entre l’Élorn et le cours inférieur de la Mignonne [99].
De même, il a certainement coupé en deux la très ancienne paroisse d’Irvillac, d’origine gallo-romaine, rattachant au Léon les « terroirs » (treb-, ou trev-, en vieux breton) correspondant aux « quartiers » de Tréflévénez, Tréveur et Le Tréhou [100].
Enfin, en empiétant une nouvelle fois sur le territoire originel d’Irvillac, mais surtout sur celui de l’immense plebs montis, *Ploumenez, « la paroisse de la montagne » aujourd’hui disparue, dont le nom est conservé par le village de Plouenez en la commune de Brennilis [101] ce découpage a permis à Sizun de s’étendre largement au sud de l’Elorn jusqu’à la limite formée par le « chemin du comte ». Le nom de Lestrémélar, village de l’actuelle commune de Sizun, avec une fontaine placée sous la protection de saint Melar nous a heureusement conservé le nom spécifique du « quartier » de *Ploumenez qui a ainsi passé en partie sous le contrôle de l’évêque de Léon. Comme Lestrégunc en l’actuelle commune de Trégunc, Lestrémélar est en effet formé à partir du toponyme *Tremelar, dont il perpétue le souvenir, auquel on a adjoint le préfixe les-, du vieux breton lis « résidence, cour seigneuriale » : peut-être s’agissait-il du ‘château’ d’un aristocrate local, propriétaire d’un domaine foncier appelé *Tremelar dès l’époque protoféodale. En tout état de cause le nom *Tremelar — qui renvoie une nouvelle fois au dossier hagiographique mélarien [102] — a disparu parce qu’il ne s’appliquait pas à un lieu-dit à proprement parler mais à tout un « quartier » ; et que cette véritable entité a été démembrée au moment où la paroisse léonarde stricto sensu de Sizun a étendu, comme il vient d’être dit, son emprise territoriale au sud de l’Élorn.
Ce débordement, qui est aussi le débornement, du Léon peut être daté du ‘règne’ du comte Hervé, comme nous en avons émis l’hypothèse, et plus précisément des années immédiatement postérieures à la guerra qui avait opposé en 1163 les vicomtes de Léon aux ex-vicomtes de Châteaulin. Cette hypothèse répond d’ailleurs à la condition nécessaire (mais non suffisante) qu’aucune pièce d’archive antérieure à cette date ne localise déjà en Léon les paroisses ultérieurement léonardes situées au sud de l’Élorn ; elle implique un découpage tardif et arbitraire à travers le maillage paroissial du pagus du Faou, découpage dont témoignent effectivement les vestiges de structures territoriales antérieures. Elle s’accorde enfin avec l’importance reconnue à cette époque à la maison de Léon, dont les membres occupaient alors non seulement l’office vicomtal, mais aussi le siège épiscopal de Saint-Pol-de-Léon et la dignité abbatiale d’un monastère qui était peut-être Saint-Mathieu-de-Fineterre.